Examining Policy Conditions Influencing the Adoption of Virtual Primary Care: A Comparative Analysis of Ontario and British Columbia

Abstract

Virtual health care has existed for decades, but the COVID-19 pandemic significantly accelerated its adoption. In response to the pandemic, all Canadian provinces swiftly implemented virtual care and adjusted remuneration fee codes to ensure health care access. However, as the pandemic subsided, provinces faced the decision to either retain or reverse these changes. In Ontario, the provincial government introduced barriers that limited access to virtual primary care, while in British Columbia, the government maintained and expanded its virtual care services. This paper presents a comparative analysis of Ontario and British Columbia, applying John Kingdon’s Multiple Streams Framework to uncover the political and policy contexts shaping their post-pandemic approaches. The findings highlight key factors influencing policy divergence, including how virtual care is framed — either as a tool for accessibility or a disruption to patient-provider relationships. Additionally, the study underscores the role of unified advocacy and strong political commitment in sustaining virtual care beyond emergency measures. By comparing these two provinces, this analysis suggests the need for long-term policy strategies that prioritize accessibility and integration rather than short-term cost-cutting measures. Establishing virtual care as a permanent component of the primary health care system requires sustained political will and a policy framework that views virtual care as a means of improving health care access.

Les soins de santé virtuels existent depuis des décennies, mais la pandémie de COVID-19 a considérablement accéléré leur adoption. En réponse à la pandémie, toutes les provinces canadiennes ont rapidement mis en place des soins virtuels et ajusté les codes de rémunération afin de garantir l’accès aux soins de santé. Cependant, à mesure que la pandémie s’est atténuée, les provinces ont dû décider de maintenir ou d’annuler ces changements. En Ontario, le gouvernement provincial a mis en place des restrictions à l’accès aux soins primaires virtuels, tandis qu’en Colombie-Britannique, le gouvernement a maintenu et élargi ses services de soins virtuels. Cet article présente une analyse comparative de l’Ontario et de la Colombie-Britannique, en appliquant le cadre des courants multiples de John Kingdon afin de mettre en lumière les contextes politiques et stratégiques qui ont façonné leurs approches post-pandémiques. Les résultats mettent en évidence les principaux facteurs qui influencent la divergence des politiques, notamment la manière dont les soins virtuels sont présentés : soit comme un outil favorisant l’accessibilité, soit comme une perturbation des relations entre les patients et les prestataires. En outre, l’étude souligne le rôle d’un plaidoyer unifié et d’un engagement politique fort dans le maintien des soins virtuels au-delà des mesures d’urgence. En comparant ces deux provinces, cette analyse suggère la nécessité de stratégies politiques à long terme qui privilégient l’accessibilité et l’intégration plutôt que des mesures de réduction des coûts à court terme. Pour faire des soins virtuels une composante permanente du système de soins de santé primaires, il faut une volonté politique soutenue et un cadre politique qui considère les soins virtuels comme un moyen d’améliorer l’accès aux soins de santé.