Medical Assistance in Dying and Its Extensions in Canada
Main Article Content
Abstract
Medical Assistance in Dying (MAiD) was allowed in 2016 through an amendment of the Criminal Code, prompted by a decision of the Supreme Court of Canada. Initially, MAiD was open for patients with a grievous and irremediable condition and whose death was reasonably foreseeable (now referred to as Track 1). In 2021 another amendment created a second track for MAiD (Track 2), for which the “reasonably foreseeable” requirement was lifted. The 2021 amendment also opened the possibility of MAiD when a mental disorder is the sole underlying medical condition, a decision of which has been postponed to at least 2027. Since the amendment in 2021, Canada has become one of the countries with the least constrained access to MAiD and with the second highest MAiD prevalence as a share of total deaths. The concept of MAiD has been largely supported in the population and the need for safeguards to protect vulnerable individuals was balanced against access to that fundamental right. However, since the implementation of Track 2, criticism of MAiD has come not only from conservative perspectives but also from advocacy groups for persons living with disability.
L’aide médicale à mourir (AMM) a été autorisée en 2016 grâce à une modification du Code criminel, à la suite d'une décision de la Cour suprême du Canada. Au départ, l’AMM était accessible aux patients atteints d’une condition grave et irrémédiable et dont le décès était « raisonnablement prévisible » (ce que l’on appelle aujourd’hui le premier volet). En 2021, un autre amendement a créé un deuxième volet pour l’AEM (voie 2), pour laquelle l’exigence de « décès raisonnablement prévisible » a été supprimée. La modification de 2021 a également ouvert la possibilité de recourir à l'aide médicale à mourir lorsqu’un trouble mental est la seule affection médicale invoquée, décision qui a été reportée au moins jusqu’en 2027. Depuis la modification de 2021, le Canada est devenu l’un des pays où l'accès à l'AMM est le moins restreint et où la prévalence de l’AMM est la deuxième plus élevée en pourcentage du nombre total de décès. Le concept de l’AMM a été largement soutenu par la population et, si la mise en place de garanties pour protéger les personnes vulnérables a été vue comme nécessaire, elle est aussi conçue comme ne devant pas entraver l’accès à ce droit fondamental. Cependant, depuis la mise en œuvre du deuxième volet, les critiques à l’égard de l’aide médicale à mourir proviennent non seulement des conservateurs, mais aussi des groupes de défense des personnes handicapées.
Article Details

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
Authors who publish with this journal agree to the following terms:
- Authors retain copyright and grant the journal right of first publication with the work simultaneously licensed under a Creative Commons Attribution License that allows others to share the work with an acknowledgement of the work's authorship and initial publication in this journal.
- Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.
- Authors are permitted and encouraged to post their work online (e.g., in institutional repositories or on their website) prior to and during the submission process, as it can lead to productive exchanges, as well as earlier and greater citation of published work (see The Effect of Open Access).