https://mulpress.mcmaster.ca/hro-ors/issue/feedHealth Reform Observer – Observatoire des Réformes de Santé2023-11-26T19:44:52+00:00Sonya Waltonhro_ors@mcmaster.caOpen Journal Systems<p><em>Health Reform Observer – Observatoire des Réformes de Santé</em> is a fully open access, peer-reviewed, online journal, edited by leading health policy and system researchers from across Canada. It charges no reader or author fees. HRO-ORS publishes descriptive and comparative analyses of important Canadian health reforms – what happened, how, why, and with what impact. Recognizing the decentralized nature of the Canadian health systems, the journal aims to support inter-jurisdictional learning by facilitating the flow of rigorous, evidence-based information between scholars, decision-makers, and stakeholders.</p> <p><em>Health Reform Observer - Observatoire des Réformes de Santé</em> est un journal en ligne, gratuit, à comité de lecture, édité par un groupe d'experts en recherche sur les systèmes de santé, de tout le Canada. HRO-ORS publie des analyses descriptives et comparatives des réformes de santé majeures au Canada : ce qui s'est passé, comment, pourquoi, et avec quelles conséquences. Compte tenu de la nature décentralisée des systèmes de santé au Canada, le journal vise à faciliter les transferts de savoir entre provinces et territoires en encourageant la production et la circulation d’information rigoureuse et fondée sur les preuves entre chercheurs, politiques et parties prenantes.</p> <p><a href="http://dx.doi.org/10.13162/issn.2291-6369">http://dx.doi.org/10.13162/issn.2291-6369</a></p> <p><a class="twitter-follow-button" href="https://twitter.com/hro_ors" data-show-count="false">Follow @hro_ors on X (Twitter)</a> </p> <pre class="url"> </pre>https://mulpress.mcmaster.ca/hro-ors/article/view/5696Emerging Lessons from Health Systems and Policy Reforms during COVID-192023-11-26T19:44:52+00:00Cheryl A. CamilloCheryl.Camillo@uregina.caPeter Bermanpeter.berman@ubc.caSara Allinsara.allin@utoronto.ca<p>Focusing events — sudden, relatively uncommon events that can be reasonably defined as harmful or portending of greater future harms (Birkland 1998), such as infectious disease pandemics — can push problems onto decision-making agenda leading policy-makers to formulate and adopt responses. Occasionally, in the process of responding to such crises, policy-makers also address long-standing related or tangential problems because they have come to understand the old problems in new or different ways, additional stakeholders are lobbying to address the lingering issues, or because a window has finally opened to make change (Kingdon 1995). [continued in PDF / HTML]</p> <p><em>Les événements déterminants — des événements soudains, relativement rares, que l'on peut raisonnablement définir comme dommageables ou annonciateurs de dommages futurs plus importants (Birkland 1998), tels que les pandémies de maladies infectieuses — peuvent mettre les problèmes à l'ordre du jour de la prise de décision, amenant les décideurs politiques à formuler et à adopter des réponses. Parfois, dans le processus de réponse à ces crises, les décideurs politiques s'attaquent également à des problèmes connexes ou tangentiels de longue date parce qu'ils en sont venus à comprendre les anciens problèmes d'une manière nouvelle ou différente, parce que d'autres parties prenantes font pression pour traiter les problèmes persistants ou parce qu'une fenêtre s'est enfin ouverte pour opérer un changement (Kingdon 1995). [suite en PDF / HTML]</em></p>2023-12-01T00:00:00+00:00Copyright (c) 2023 Cheryl A Camillo, Peter Berman, Sara Allinhttps://mulpress.mcmaster.ca/hro-ors/article/view/5685Response to Peter Berman’s Commentary on “Consideration of Trade-offs Regarding COVID-19 Containment Measures in the United States: Implications for Canada,” by Mayvis Rebeira and Eric Nauenberg2023-11-03T17:26:21+00:00Mayvis Rebeiramayvis.rebeira@utoronto.caEric Nauenbergeric.nauenberg@utoronto.ca<p>We are grateful to Dr. Berman for raising important points when analyzing an economy-wide crisis like the COVID-19 pandemic.</p> <p>We agree with Dr. Berman that COVID-19 had different behavioural responses from different groups; thus the best that can be done is to estimate average effects. To understand the impact by different groups would necessitate information that in these circumstances was unavailable. Further, these groups could have behaved differently between the pre- and post-vaccine eras. Though average effects do not take into account the possible wide distribution of the effectiveness of the containment strategies in different groups, we think they provide a reasonable source of evidence in a crisis situation where data is often sparse and the situation is dynamic.</p> <p>In regard to Dr. Berman’s two other points, [continued in PDF / HTML]</p>2023-11-05T00:00:00+00:00Copyright (c) 2023 Mayvis Rebeira, Eric Nauenberghttps://mulpress.mcmaster.ca/hro-ors/article/view/5622“Consideration of Trade-offs Regarding COVID-19 Containment Measures in the United States: Implications for Canada,” by Mayvis Rebeira and Eric Nauenberg2023-09-30T16:32:34+00:00Peter Bermanpeter.berman@ubc.ca<p>Rebeira and Nauenberg’s paper presents an exploratory analysis of a challenging question which I paraphrase as: “Were the extraordinarily costly social responses to the COVID-19 pandemic economically justified?” They wade bravely into the always controversial topic of assessing whether what governments spend to achieve health gain – or in this case prevent its loss – are worth it, in economic terms.</p> <p>They apply well-known methods of modelling incremental cost-effectiveness analysis for value of life years gained, balancing that with comparisons to value of statistical life years measures used in different sectors. They encounter and detail many uncertainties in assembling the evidence on the effects and costs of social restrictions to prevent COVID-19 infection and spread, and the economic support programs used to buffer the negative effects of the pandemic. Their conclusion, perhaps not surprisingly, is for the United States – maybe – and for Canada, with more apparent success in epidemic control, perhaps a bit better.</p> <p>Perhaps the greater value of their paper is not its conclusions, but rather its posing of the questions. Here are some things it led me to ponder: [continued in PDF / HTML]</p>2023-11-05T00:00:00+00:00Copyright (c) 2023 Peter Bermanhttps://mulpress.mcmaster.ca/hro-ors/article/view/5441Addressing Ontario’s Hospital Crisis: A Critical Analysis of The More Beds, Better Care Act2023-05-19T19:34:04+00:00Vivian Qiangvivian.qiang@mail.mcgill.ca<p>With overcrowded and understaffed hospitals, the Canadian province of Ontario faces immense challenges in recovering from COVID-19’s impacts on the health care system. In response, the Legislative Assembly of Ontario passed Bill 7: the <em>More Beds, Better Care Act</em> on 31 August 2022, which aims to facilitate the transfer of patients who no longer require acute care to long-term care homes. To streamline this process, Bill 7 permits the relocation of the patient without informed consent. The conception of Bill 7 resulted from immense public pressures placed on the Progressive Conservative government to address the hospital crisis. Proponents of the reform argue that Bill 7 will free up hospital beds and provide more appropriate, quality health services for patients who need “alternative levels of care.” However, other stakeholders – such as advocacy groups and unions – voiced concerns that the legislation violates fundamental right to consent. As Bill 7 disproportionately impacts elderly patients, advocacy groups argue that its provisions are ageist and ultimately cause further harm by removing individuals from their families and communities. As such, the reform raises critical questions about value trade-offs between optimizing hospital capacity and preserving patient autonomy.</p> <p><em>Avec des hôpitaux surchargés et en sous-effectif, la province canadienne de l’Ontario est confrontée à d’immenses défis pour se remettre des effets de la COVID-19 sur le système de santé. En réponse à cette situation, l’Assemblée législative de l’Ontario a adopté le 31 août 2022 le projet de loi 7: </em>Loi sur l’augmentation du nombre de lits et l’amélioration des soins, <em>qui vise à faciliter le transfert des patients qui n’ont plus besoin de soins actifs vers des centres de soins de longue durée. En vue de faciliter ce processus, le projet de loi 7 autorise le transfert du patient sans son consentement explicite. La conception du projet de loi 7 est le résultat d’immenses pressions publiques exercées sur le gouvernement progressiste conservateur pour qu’il s’attaque à la situation de crise dans les hôpitaux. Les partisans de la réforme soutiennent que le projet de loi 7 permettra de libérer des lits d’hôpitaux et de fournir des services de santé plus appropriés et de qualité aux patients qui ont besoin de « niveaux de soins alternatifs ». Cependant, d’autres parties prenantes – comme les groupes d’activistes et des syndicats – ont exprimé leurs inquiétudes quant au fait que la législation viole le droit fondamental au consentement. Comme le projet de loi 7 a un impact disproportionné sur les patients âgés, les groupes d’activistes pour la cause soutiennent que ses dispositions sont âgistes et qu’elles causent un préjudice supplémentaire en éloignant les personnes de leur famille et de leur communauté. Ainsi, la réforme soulève des questions essentielles sur le maintien d’un équilibre entre l’optimisation de la capacité de service des hôpitaux et la préservation de l’autonomie des patients.</em></p>2023-11-05T00:00:00+00:00Copyright (c) 2023 Vivian Qianghttps://mulpress.mcmaster.ca/hro-ors/article/view/5435The Restoration House COVID-19 Vaccination Clinic: Challenging Systemic Racism and Ableism through Community Solidarity and Action2023-03-08T20:43:12+00:00Ameil Josephameilj@mcmaster.caTerri Bedminsterterri@newcomerhealth.caKojo Dampteykdamptey@hcci.caSarah Jamasarah@djno.caGessie Stearnsstearnge@mcmaster.caMadison Brockbankbrockbam@mcmaster.ca<p>This paper reviews the advocacy efforts, community organizing, establishment, operation, and lessons learned from a project in Hamilton, Ontario to build the first-ever COVID-19 clinic for Black and other racialized people, people with disabilities, and those experiencing barriers to access COVID-19 vaccinations. Community advocates, academics, and health leaders who are from and serve Black and other racialized and marginalized groups in Hamilton responded to the overwhelming impacts of COVID-19 on marginalized Black and other racialized groups in Hamilton through relational solidarities that allowed for community members to lead the advocacy, design, and operation of a clinic to serve those most in need with the knowledge and expertise most capable of such an intervention. Amidst resistance of municipal and provincial officials to act for healthy equity, racist backlash, and problematic organizational and institutional responses to the needs of Black and other racialized community leaders, Restoration House clinic advocates and community leaders responded to the demand by maintaining focus on community through collective solidarities. The Restoration House example offers several contributions to how we think about community and public health advocacy, organizing, and operational interventions through crises and beyond.</p> <p><em>Cet article passe en revue la campagne de revendication, les efforts d’organisation communautaire, la mise en place, le fonctionnement et les leçons tirées d’un projet mené à Hamilton, en Ontario, et visant à établir la toute première clinique COVID-19 pour les personnes Noires et racialisées, les personnes handicapées et celles qui rencontrent des obstacles à l’accès aux vaccinations COVID-19. Les défenseurs de la communauté, les universitaires et les dirigeants du secteur de la santé issus et au service des personnes Noires, racialisées ou marginalisées de Hamilton voulaient trouver une réponse adéquate aux effets disproportionnés de la COVID-19 sur les personnes Noires, racialisées ou marginalisées de Hamilton en utilisant les solidarités relationnelles qui ont permis aux membres de la communauté de diriger la revendication, la conception et les activités d’une clinique pour servir les personnes qui en ont le plus besoin avec les connaissances et l’expertise les plus à même de mener une telle intervention. Dans un contexte d’hésitation des autorités municipales et provinciales à agir résolument pour l’équité en santé, de réactions racistes et de réponses organisationnelles et institutionnelles défaillantes aux besoins des leaders de la communauté Noire et d’autres communautés racialisées, les défenseurs de la clinique</em> Restoration House <em>et les dirigeants communautaires ont répondu à la demande en maintenant l’accent sur la communauté par le biais de solidarités collectives. L’exemple de la </em>Restoration House<em> apporte plusieurs contributions à notre réflexion sur la défense des intérêts de la communauté et de la santé publique, l’organisation et les interventions opérationnelles en cas de crise et au-delà.</em></p>2023-10-02T00:00:00+00:00Copyright (c) 2023 Ameil Joseph, Terri Bedminster, Kojo Damptey, Sarah Jama, Gessie Stearns, Madison Brockbank