Heuristics in medicine:
How cognitive biases influence decision making and diagnosis
DOI :
https://doi.org/10.15173/cjae.v3i1.5075Mots-clés :
autisme, diagnostic adulte, biais du clinicien, heuristique, TSARésumé
L’heuristique (aussi appelée « raccourci mental ») est utilisée par tout le monde pour faciliter et accélérer la prise de décision dans la vie quotidienne. Toutefois, dans des professions telles que la médecine, l’utilisation de l’heuristique peut conduire à une prise de décision partiale et, par conséquent, à un diagnostic erroné des patients. Les médecins ne sont pas à l’abri des préjugés ou des stéréotypes. En fait, de nombreuses professions du domaine de la santé ont mis en place des formations sur les préjugés implicites afin d’essayer de minimiser ce phénomène. Le fait de connaître ses propres préjugés peut faire une différence à court terme, mais il existe un risque que la personne passe plus de temps à se demander si elle a des préjugés qu’à tenter de résoudre le problème qui se présente à elle. Les préjugés sont malheureusement une réalité qu’il faut reconnaître dans tous les domaines de la société. Alors, comment est-il possible de tenir compte de nos préjugés pour obtenir les meilleurs résultats possibles, tout en sachant que nous risquons de retomber dans le piège de l’heuristique et des stéréotypes ?
Références
Arkes, H. R., Dawes, R. M., & Christensen, C. (1986). Factors influencing the use of a decision rule in a probabilistic task. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 37(1), 93–110. https://doi.org/10.1016/0749-5978(86)90046-4
Baron-Cohen, S. (2004). The cognitive neuroscience of autism. Journal of Neurology, Neurosurgery & Psychiatry, 75(7), 945–948. https://doi.org/10.1136/jnnp.2003.018713
Bobadilla-Suarez, S., & Love, B. C. (2018). Fast or frugal, but not both: Decision heuristics under time pressure. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 44(1), 24–33. https://doi.org/10.1037/xlm0000419
Bowes, S. M., Ammirati, R. J., Costello, T. H., Basterfield, C., & Lilienfeld, S. O. (2020). Cognitive biases, heuristics, and logical fallacies in clinical practice: A brief field guide for practicing clinicians and supervisors. Professional Psychology: Research and Practice, 51(5), 435–445. https://doi.org/10.1037/pro0000309
Croskerry, P. (2013). From Mindless to Mindful Practice—Cognitive Bias and Clinical Decision Making. New England Journal of Medicine, 368(26), 2445–2448. https://doi.org/10.1056/NEJMp1303712
Croskerry, P. (2014). Bias: A normal operating characteristic of the diagnosing brain. Diagnosis, 1(1), 23–27. https://doi.org/10.1515/dx-2013-0028
Featherston, R., Downie, L. E., Vogel, A. P., & Galvin, K. L. (2020). Decision making biases in the allied health professions: A systematic scoping review. PLOS ONE, 15(10), e0240716. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0240716
Garb, H. N. (1996). The representativeness and past-behavior heuristics in clinical judgment. Professional Psychology: Research and Practice, 27(3), 272–277. https://doi.org/10.1037/0735-7028.27.3.272
Hamberg, K. (2008). Gender Bias in Medicine. Women’s Health, 4(3), 237–243. https://doi.org/10.2217/17455057.4.3.237
Kahneman, D., Slovic, P., & Tversky, A. (Eds.). (1982). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Cambridge University Press.
McDonald, C. J. (1996). Medical Heuristics: The Silent Adjudicators of Clinical Practice. American College of Physicians, 124, 56-62.
O’Sullivan, E., & Schofield, S. (2018). Cognitive Bias in Clinical Medicine. Journal of the Royal College of Physicians of Edinburgh, 48(3), 225–232. https://doi.org/10.4997/jrcpe.2018.306
Pennycook, G., Fugelsang, J. A., & Koehler, D. J. (2015). Everyday Consequences of Analytic Thinking. Current Directions in Psychological Science, 24(6), 425–432. https://doi.org/10.1177/0963721415604610
Ruiz, M. T., & Verbrugge, L. M. (1997). A two way view of gender bias in medicine. Journal of Epidemiology & Community Health, 51(2), 106–109. https://doi.org/10.1136/jech.51.2.106
Satya‐Murti, S., & Lockhart, J. J. (2018). Diagnosing Crime and Diagnosing Disease‐ II: Visual Pattern Perception and Diagnostic Accuracy. Journal of Forensic Sciences, 63(5), 1429–1434. https://doi.org/10.1111/1556-4029.13735
Scopelliti, I., Morewedge, C. K., McCormick, E., Min, H. L., Lebrecht, S., & Kassam, K. S. (2015). Bias Blind Spot: Structure, Measurement, and Consequences. Management Science, 61(10), 2468–2486. https://doi.org/10.1287/mnsc.2014.2096
Whelehan, D. F., Conlon, K. C., & Ridgeway, P. F. (2020). Medicine and heuristics: Cognitive biases and medical decision-making. Irish Journal of Medical Science, 189(4), 1477-1484. Springer. https://doi.org/10.1007/s11845-020-02235-1
Téléchargements
Publié-e
Comment citer
Numéro
Rubrique
Licence
(c) Tous droits réservés Heather Gillespie 2023
Cette œuvre est sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International.
Les auteur·rices conservent leur droit d’auteur et accordent à la Revue le droit de première publication. L’œuvre est placée sous une licence Creative Commons Attribution qui permet à d’autres de partager l’œuvre avec une reconnaissance de la paternité de l’œuvre et de sa publication initiale dans cette revue.
Les auteur˙rices peuvent conclure des accords contractuels distincts et supplémentaires pour la distribution non exclusive de la version publiée de l’œuvre dans la Revue (par exemple, la déposer dans un dépôt institutionnel ou la publier dans un livre), avec une reconnaissance de sa publication initiale dans cette Revue.
La RCEA accepte les articles qui n’ont pas été publiés dans d’autres revues, suivant une autorisation de droits d’auteur, et qui n’ont pas été soumis à l’examen d’autres revues au moment de leur soumission à la Revue canadienne de l’équité en matière d’autisme. Pendant qu’un article est en cours d’examen par la RCEA, vous acceptez de ne pas soumettre le travail à d’autres revues jusqu’à ce que l’examen de la RCEA soit terminé et qu’une décision ait été rendue.
